ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Информационная индустрия" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-121008/2014
по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (Москва, далее - истец, общество "МГТС") к акционерному обществу "Компания "Информационная индустрия" (далее - ответчик, общество "Компания "Информационная индустрия") о взыскании 42 570 926 рублей 64 копеек неустойки по договору от 16.03.2012 N 53061 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с ответчика взыскано 15 730 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 изменены, с ответчика в пользу истца в взыскано 15 015 842 рубля 03 копейки неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.03.2012 обществом "МГТС" (заказчик) и обществом "Компания "Информационная индустрия" (подрядчик) заключен договор N 53061 на выполнение изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети заказчика 2012 года по технологии GPON на АТС 372 в объеме 107 100 номеров.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 7 заказам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет начисленной подрядчиком неустойки, исключив неустойку за просрочку выполнения работ на объектах, не указанных в адресном перечне, установил подлежащим взысканию 15 015 842 рубля 03 копейки неустойки.
Доводы заявителя, в том числе, о чрезмерности и несправедливости начисления неустойки, о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к ответчику, наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 с указанием на неправомерность взыскания судами неустойки, исчисленной от общей цены договора, и несправедливость установленного в договоре размера неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются тождественными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Компания "Информационная индустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА