ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-1313/2016
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее - управляющая компания, заявитель) об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4 351 966 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного контрольного управления города Москвы (далее - контрольное управление),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены в части обязания управляющей компании возвратить учреждению неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 1 689 625 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2017 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании и во исполнение договоров N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 учреждение перечислило управляющей компании субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении.
В результате проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных управляющей компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, контрольным управлением выявлены нарушения расходования средств бюджетных субсидий, в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб на сумму 6 272 778 рублей 92 копейки. Нарушения отражены в акте проверки.
В связи с частичным возмещением ущерба, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части субсидий в сумме 4 351 966 рублей.
Отказывая частично в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-80697/2014, которым между названными сторонами было утверждено мировое соглашение о выплате субсидий по договору от 30.01.2013 N 15/136/13-СУ, а также учли признание ответчиком исковых требований по настоящему делу на сумму 1 689 625 рублей 06 копеек по договору N 23/136/12-СУ от 27.02.2012.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования, представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки доводов истца, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом округа отмечено, что судебными инстанциями оставлены без внимания доводы учреждения о том, что при утверждении сторонами мирового соглашения по делу N А40-80697/2014 не были приняты во внимание результаты проверки, проведенной контрольным управлением, изложенные в акте N 47/03 от 24.03.2014, а также не учтены судебные акты по делу N А40-68331/2014 о законности предписания контрольного управления N П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА