ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 304-КГ17-11668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А46-11677/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2016 N 04/39-15,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция"),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, указывая на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Желдорэкспедиция" и проведения контрольных мероприятий управлением принято решение от 12.05.2016 N 04/39-15 о признании действий общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с долей более 50 процентов, выразившихся в ущемлении интересов ООО "Желдорэкспедиция" путем взимания экономически, технологически и иным образом не обоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг от 23.12.2011 N Д-3/389, нарушившими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 12.05.2016 N 04/39-15 на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 10, 50, 51 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с учетом Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом доказанности выявленного нарушения, с чем согласился суд округа.
При этом судами отмечено, что дополнительные услуги, оказываемые обществом в рамках договора от 23.12.2011 N Д-3/389, входят в перечень основных услуг и фактически дублируются.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор является действующим и заключен сторонами без разногласий не могут быть признаны основанием для отмены принятых судебных актов и подлежат отклонению.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА