ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 301-ЭС19-14895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу N А31-7950/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 3 954 404 руб. 37 коп. задолженности по банковской гарантии, 2 273 780 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИК",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3 954 404 руб. 37 коп. задолженности по банковской гарантии, 2 265 873 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными, немотивированными и незаконными, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374 - 376, 393 - 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Довод о недоказанности истцом нарушения обязательства третьим лицом (принципал) подлежит отклонению, поскольку последнее, как лицо, участвующее в деле против иска не возражало, и не ссылалось на уплату истцу причитающихся с подрядчика штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Установление оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Приведенные доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ