ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Леденева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Киреев В.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 (судьи Бутченко Ю.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу N А08-4194/2016
установил:
Кулагин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Леденеву Ивану Николаевичу и Леденеву Александру Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Леденевым И.Н. и Леденевым А.И., в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Общество) в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Леденева И.Н. в правах участника Общества с долей участия 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду неподтвержденности материалами дела недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления ими правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Леденев И.Н. с 2005 года являлся учредителем (участником) Общества.
Кулагин В.А. 28.06.2008 передал взаем Леденеву И.Н. денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до 15.05.2013, 18.12.2008 - денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.05.2013, 27.04.2009 - денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 15.05.2013, о чем Леденевым И.Н. составлены расписки о получении указанных денежных средств.
Кулагин В.А., ссылаясь на неисполнение Леденевым И.Н. обязательств по возврату в согласованный срок заемных денежных средств, обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-133/2015).
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу N 2-133/2015 удовлетворено заявление Кулагина В.А. о принятии мер к обеспечению указанного иска и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - долю в уставном капитале общества "Стройтех" в размере 20%, номинальной стоимостью 8 000 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 05.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001134059 от 18.02.2015, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2-133/2015, возбуждено исполнительное производство N 11598/15/31020-ИП в отношении Леденева И.Н., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества.
Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N 2-133/2015 с Леденева И.Н. в пользу Кулагина В.А. взыскана задолженность по распискам от 28.06.2008, от 18.12.2008, от 27.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 974 347 рублей 05 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 09.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению, отчуждению, перерегистрации доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику; Инспекции с момента получения настоящего постановления поручено не производить регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале.
Между тем, 02.04.2015 Леденев И.Н. (даритель) заключил со своим сыном - Леденевым А.И. (одаряемый) договор дарения доли 20% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 указанного договора даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещении) не состоит.
Договор дарения от 02.04.2015 удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области и зарегистрирован в реестре за N 3-1662.
Инспекция на основании договора дарения от 02.04.2015 внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2153128046256 об изменении сведений в части перехода права собственности на долю в уставном капитале.
Ссылаясь на то, что договор дарения с целью затруднить и сделать невозможным исполнение заочного решения суда общей юрисдикции от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-133/2015, Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и рекомендации, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недобросовестном поведении Леденева И.В., выразившимся в уклони от надлежащего исполнения обязательств, установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период наличия у Леденева А.И. обязательств по оплате в пользу Кулагина В.А. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-133/2015, а также после принятия Старооскольским районным судом Белгородской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную долю и в период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Судами учтено, что в рамках исполнительного производства N 56830/15/31020-ИП судебным приставом-исполнителем 05.10.2015 наложен арест на объект незавершенного строительства. После определения его рыночной стоимости на основании отчета специалиста (1 345 000 рублей) данное арестованное имущество 17.05.2016 передано на торги, однако в связи с отсутствием заявок на участие они были признаны несостоявшимися; судебным приставом-исполнителем 15.07.2016 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; за период с 29.03.2016 по 17.08.2016 с Леденева И.Н. удержано 41 480 рублей 07 копеек, в связи с чем остаток задолженности на 17.08.2016 составил 8 932 866 рублей 98 копеек.
Доказательств выплаты в полном объеме Кулагину В.А. взысканной по решению Старооскольского районного суда Белгородской области суммы задолженности, а также доказательств существования иного имущества, которого было бы достаточно для погашения долга, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА