ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова А.А. (истец, г. Воронеж, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-6448/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 37 026 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 и к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 14 400 рублей финансовой санкции за период с 20.04.2016 по 30.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву их недоказанности.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2017 решение от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Частью 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статья 12 Закона предусматривает право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. При этом пункт 21 названной статьи регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.
Судами установлено, что заявление о компенсационной выплате не подавалось, поэтому требования о применении ответственности за непринятие мер реагирования на него правомерно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Букатову А.А.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА