ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглэнд" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу N А47-6104/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торглэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.09.2014 N 14/д-205юр аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: арендатору произвести возврат земельного участка арендодателю, с арендодателя взыскать в пользу арендатора 573 602 руб. 42 коп., уплаченных им арендодателю.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам торгов по продаже права на заключение договора 09.09.2014 заключили договор аренды земельного участка, участок в этот же день передан арендатору.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор аренды является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка на территории общего пользования и невозможностью использовать участка по независящим от арендатора причинам, поскольку на нем нельзя запроектировать мойку замкнутого типа без устройства фундаментов, для размещения которой предоставлен участок.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, статьями 1, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.07.2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды земельный участок предоставлен для размещения автомобильной мойки замкнутого цикла в легких конструкциях; в договоре аренды указано, что земельный участок ограничен в обороте и выкуп его невозможен; из договора аренды не следует, что земельный участок предоставляется для строительства капитальных объектов; в протоколе заседания комиссии по проведению торгов и в спорном договоре аренды содержится информация о земельном участке, следовательно, Общество должно было ознакомиться с указанной информацией заблаговременно и запросить у проектных организаций сведения о возможности проектирования мойки замкнутого цикла в легких конструкциях; Общество не представило доказательств того, что оно уполномочено представлять интересы неограниченного круга лиц и что спорная сделка посягает на публичные интересы; названный договор аренды является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; исполнение спорной сделки началось 09.09.2014, а Общество с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 22.06.2016, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; отсутствуют основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торглэнд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА