ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-2215/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (далее - Общество) о взыскании 1 551 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2015 по 17.08.2015 и 35 728 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 2 438 587 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 285 009 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 551 200 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 05.04.2017 отменил решение и постановление в части взыскания с Общества неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2016, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 05.04.2017 в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.11.2016 и решение от 14.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 28.05.2014 N 28/05/2014 по внесению арендной платы за пользование складом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2015 по 17.08.2015, рассчитанную на основании пункта 4.2 договора с учетом увеличения размера неисполненного обязательства на сумму очередного платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за период с 26.01.2015 по 17.08.2015 обоснованными и удовлетворили первоначальный иск в данной части.
Суд кассационной инстанции, отменил принятые судебные акты в части взыскания с Общества неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2016 и прекратил производство по делу в данной части.
Окружной суд исходил из следующего: предприниматель реализовал свое право на судебную защиту в данной части в рамках дела N А53-3795/2015, судебными актами по которому с Общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате и неустойка за период с 25.01.2015 по 01.04.2016, рассчитанная на основании пункта 4.2 договора; требования о взыскания неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2016, заявленные по настоящему делу и по делу А53-3795/2015, тождественны, имеют одинаковый предмет, основание (нарушение срока внесения арендной платы) и субъектный состав сторон, при этом определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не изменяет основание иска; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания с Общества неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2016 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Карапетяну Артуру Ханамири в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА