ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу N А50-11510/2016 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича к администрации Ленинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю Закирову Денису Салаватовичу о признании незаконной закупки в виде электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на "выполнение работ по сносу самовольных построек, приведение объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции на территории Ленинского района города Перми" (извещение N 0156300023216000014) в части сноса 2-этажного пристроя площадью 292 кв. м, литер А2, к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б (далее - самовольная постройка),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козговой Юлии Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14524/2013 удовлетворен иск администрации к предпринимателю, на которого возложена обязанность снести самовольную постройку.
Ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения, в целях самостоятельного исполнения решения суда по делу N А50-14524/2013, Администрацией проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки, по результатам рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона победителем признан предприниматель Закиров Д.С.
Предприниматель Денисов Д.В. полагая, что его права и интересы проведением спорного аукциона были нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение при проведении спорного электронного аукциона части 3 статьи 36, части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", пунктов 1, 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Денисов Д.В. не являлся участником проведенного аукциона по сносу самовольной постройки, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, как следствие, суд округа пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов.
Суд округа принял во внимание, что в период исполнительного производства предприниматель Денисов Д.В. заключил договоры купли-продажи земельного участка и здания административного учреждения с Козговой Ю.В., в связи с чем, поскольку истец не является собственником объекта культурного наследия, то он не может предъявлять соответствующие требования в его защиту.
Кроме того, суд округа учел, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания конкурса недействительным.
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ