ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 307-КГ17-7942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу N А42-2464/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о признании незаконным решения - декларации Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 12.10.2015 N 14-04-04/4697; возложении на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, внесенные на основании указанной декларации, об установлении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002072:1465, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, "организации и учреждения управления" и установить в реестре основной вид разрешенного использования земельного участка "размещение гостиниц",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Мурманска, Кадастровой палаты,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что Комитет как орган местного самоуправления обладал полномочиями по определению вида разрешенного использования земельного участка; установленный вид разрешенного использования "организации и учреждения управления" соответствует градостроительному регламенту территории; обоснования изменения вида разрешенного использования земельного участка приведены в заключении Комитета, и обстоятельства, указанные в этом заключении, не опровергнуты, в связи с чем, суды посчитали недоказанным нарушение в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка прав и законных интересов предпринимателя Базанова Ю.Ю., так как он не является правообладателем данного земельного участка; решением арбитражного суда по делу N А42-3246/2014 не установлена обязанность Комитета предоставить заявителю земельный участок для строительства гостиницы либо совершить необходимые действия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного участка именно в этих целях.
Судами установлено, что на момент подачи Комитетом в кадастровый орган декларации от 12.10.2015 об определении вида разрешенного использования земельного участка и заявления от 13.10.2015 об учете изменений объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка мероприятия по предоставлению спорного участка на торгах не проводились.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ