ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу А42-10504/2015
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне (г. Кандалакша; далее - предприниматель) о взыскании 83 737,11 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2"),
установил:
решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2015 по 31.10.2015 на нужды нежилых помещений, собственником которых является ответчик, а также на общедомовые нужды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах избран способ управления посредством управляющей организации, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в рассматриваемый период не заключался.
Исходя из этого и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды констатировали, что иск необоснованно предъявлен к предпринимателю, поскольку исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по оплате коммунальных ресурсов является управляющая организация. Суды отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими исками к надлежащим ответчикам.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ