ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" (далее - истец) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-43555/2016,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 511 676 136,63 руб., начисленного в связи с прекращением договора подряда от 25.07.2012 N 6900-FA061/02-014/19-2012 по основаниям, указанным в пункте 20.4 договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 и суда округа от 13.03.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА