ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу N А54-681/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - общество) о взыскании 320 760 руб. долга, по встречному иску о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения и 31 720 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (арендодатель) обоснован неисполнением обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору от 30.08.2018 N 55 краткосрочной аренды строительных лесов; встречный иск арендатора мотивирован передачей арендодателем строительных лесов не в полном комплекте и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие доказательств передачи предпринимателем обществу строительных лесов в объеме, необходимом для безопасной их эксплуатации по назначению.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму внесенной обществом предоплаты и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение обществом срока перечисления предоплаты и отсутствие возражений по комплектности строительных лесов не могут приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Грачеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА