ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249954/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ" (далее - общество "АВДТ") о запрете заключать с акционерным обществом "НПЦ Газотурбостроения "Салют" государственные контракты N 0317187326701010104000036/576-184, N 1417187327111010104000435/469-184, N 1618187419912412208015307/495-184.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "НПЦ Газотурбостроения "Салют" и Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что правообладателем патента на который ссылается истец и участником общества "АВДТ", а также генеральным директором этого общества в период существования спорных правоотношений являлось одно и то же лицо - Губенко Л.А., оценив добросовестность действий Губенко Л.А. и контролируемого им общества "АВДТ", придя к выводу о том, что действия Губенко Л.А. по предъявлению настоящего иска направлены на преодоление предписания антимонопольного органа и вступивших в силу судебных актов по делу N А40-20805/2017, а также на обход Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что согласованные действия истца и подконтрольного ему ответчика имеют противоправную цель уклонения от исполнения государственного оборонного заказа и создания формально-юридических препятствий для осуществления обществом "АВДТ" работ в рамках государственного оборонного заказа (с контролем целевого расходования выделенных на государственный оборонный заказ денежных средств), при выполнении таких работ по гражданско-правовым договорам, не имеющим статуса государственного заказа.
Оставляя в силе указанные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя относительно нарушения антимонопольным органом Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также положений статей 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на преодоление выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела N А40-20805/2017, и которыми предписание антимонопольного органа признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ