ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А41-18635/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрельченко Галина Эдвардовна обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области со следующими требованиями:
- признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348262, об отказе в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2597 кв. м с кадастровым номером 50:10:060109:84, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Черняховского, вблизи дома N 34, виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) - "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9);
- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, содержащееся в сообщении от 08.12.2017 N 164-3, об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка виду разрешенного использования указанному в Классификаторе - "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9);
- обязать Администрацию издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования в отношении данного земельного участка виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе - "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, признал незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 22.12.2017 N Р001-2594274872-9348262, и обязал Администрацию издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:060109:84 виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" (пункт 4.9), указанному в Классификаторе; в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского округа Химки, принятым по результатам публичных слушаний, спорный участок относится к зоне Ж-2, для которой предусмотрен один из видов разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", пришли к выводу о том, что Администрация незаконно отказала предпринимателю в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе "обслуживание автотранспорта", и в целях устранения нарушенных прав заявителя обязали Администрацию издать постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования данного участка виду, указанному в Классификаторе "обслуживание автотранспорта" (4.9).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод Администрации о том, что приведение вида разрешенного использования публичного земельного участка "обслуживание автотранспорта", предусматривающего помимо размещения стоянок (парковок) также размещение гаражей, что повлечет возможность осуществления предпринимателем строительства объекта недвижимости, несостоятелен, поскольку приведение вида разрешенного использования публичного земельного участка в соответствие с Классификатором не меняет правовой режим участка м указанную в заключенном в порядке ранее действовавшей статьи 34 ЗК РФ договоре аренды от 24.01.2012 цель использования (для размещения автостоянки), не дает предпринимателю права по иному использовать участок, в том числе не позволяет ему осуществлять строительство объектов недвижимости на данном публичном участке.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА