ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 301-ЭС18-16889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 30.08.2018 по делу N А79-7098/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (г. Ярославль, далее - предприниматель Малышева О.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском к индивидуальному предпринимателю Рядову Василию Витальевичу (г. Чебоксары, далее - предприниматель Рядов В.В.) о прекращении использования товарного знака "Replica" по свидетельству Российской Федерации N 607021 и о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович (г. Чебоксары, далее - предприниматель Никодаев Д.И.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019, в иске отказано.
Предприниматель Малышева О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное обозначение, которое использовалось предпринимателем Рядовым В.В. при описании автомобильных дисков на сайте http://rally21.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, который является его законным правообладателем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорное обозначение использовалось предпринимателем Рядовым В.В. в данном конкретном случае не в качестве средства индивидуализации товаров, а в качестве термина (информации), описывающего характеристики предлагаемых им товаров, а именно: в качестве указания на то, что предлагаемый товар является точной копией (дубликатом) оригинального товара, что соответствует значению английского слова "replica", признав предпринимателя Николаева Д.И. ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств использования последним спорного товарного знака, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Между тем, сославшись на положения пункта 1 статьи 1484, статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами заявителя об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у товарного знака истца различительной способности, а также о недоказанности факта использования правообладателем в гражданском обороте спорного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты в силе, указав, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством по делу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ