ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Омельченко Валентины Михайловны (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по делу N А83-16554/2018 Арбитражного суда Республики Крым
по иску гражданки Омельченко Валентины Михайловны (далее Омельченко В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Заря" (далее - общество) о взыскании 2 540 868 рублей действительной стоимости пая,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 в иске отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (с учетом определения от 03.02.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, данное решение суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; резолютивная часть решения дополнена абзацем 2 следующего содержания: "Взыскать с Омельченко В.М. в доход федерального бюджета 17 704 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости пая.
Доводы заявителя об ином сроке начала течения исковой давности подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
определил:
отказать гражданке Омельченко Валентине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА