ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 310-ЭС19-9963(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (далее - должник) Петрова Н.Л. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 по делу N А84-1909/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенных между должником и производственным кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Сакура" (далее - кооператив), и о применении последствий их недействительности в виде возврата стоимости полученной по договору от 23.12.2015 продукции в сумме 8 700 007 рублей 42 копейки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными. В частности, суды установили, что в результате совершения спорных сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, тем самым вред имущественным правам кредиторов причинен не был, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, равно как и осведомленности кооператива об указанных обстоятельствах, не представлено. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, а также мнимости совершенных сделок.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ