ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу N А77-120/2019
по иску компании к акционерному обществу "Энергия" (далее - общество) о взыскании 41 110 977,24 руб. задолженности за октябрь 2018 года, 3 200 541,16 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического погашения суммы долга,
(третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Энергия" Халиуллин Тимур Анварович),
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 110 977,24 руб. долга, 2 548 880,59 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического погашения суммы долга.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и неисполнения последним обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ