ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5013(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Поляковой Наталии Львовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-51126/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Инкассоэксперт" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Поляковой Н.Л. в размере 3 980 554,77 руб. - основной долг, 213 859,39 руб. - проценты по договору, 188 748,63 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и неприменения положений статьи 189.6.1 Закона о банкротстве.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Определяя очередность удовлетворения требований заявителя, суды исходили из того, что банкротство должника осуществляется по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суды сослались на отсутствие судебного акта, которым был бы разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.
Подобным же образом судами разрешен вопрос по требованиям прочих конкурсных кредиторов, равных по правовому положению заявителю данной кассационной жалобы.
Требования, не подтвержденные доказательствами, суды сочли необоснованными, не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору, что соответствует статье 100 Закона о банкротстве, статьям 9, 65, 66, 71 АПК РФ.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена или изменение судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации допускаются в том случае, если без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в экономической деятельности. В данном случае заявитель не указал каких-либо объективных препятствий для инициирования им в суде первой инстанции в порядке, аналогичном пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела по правилам банкротства финансовых организаций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ