ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (далее - общество) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 4 898 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено; его требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, определение суда инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017, действия по оформлению арендных отношений между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное создание подконтрольной задолженности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ