ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 303-ЭС20-6121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2233/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ДВ" (далее - общество "Комфорт ДВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - общество "Ортус") об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество "Ортус" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к обществу "Комфорт ДВ" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, решение от 09.08.2019 изменено: на общество "Ортус" возложена обязанность освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114. В остальной части решение суда об отказе в иске к обществу "Комфорт ДВ" оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ортус" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное металлическое ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114, отведенного для эксплуатации многоквартирных домов, и фактически расположено на территории общего пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что департамент, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе требовать устранения подобного нарушения земельного законодательства, а общество "Ортус", представляющее интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае является лицом, обязанным освободить самовольно занятую территорию и перенести спорный забор в пределы границ указанного участка (согласно приведенным в иске координатам).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА