ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 г. N 303-ЭС19-5949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-6474/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Колорит" к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марлин", Рябкова Е.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, признан недействительным пункт 3.8 кредитного договора в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований истца, полагая выводы судов основанными на неверном понимании норм материального права и правоприменительной практики, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности произведенного истцом (заемщик) платежа.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу иска был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен с подробным изложением мотивов, принимая во внимание, что исполнение по сделке в оспариваемой части не производилось.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ