ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (с. Териберка; далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А42-1093/2016
по иску общества к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (г. Гатчина; далее - компания) о взыскании 9 649 518,98 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Комитет по тарифному регулированию Мурманской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 названное решение отменено, иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 23.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменил, решение суда первой инстанции от 14.05.2016 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2016 году.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 12, 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу, что истец, не имея в спорный период утвержденного для него в соответствии с законодательством тарифа, был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, являющиеся регулируемым видом деятельности, и получать за них оплату.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ