ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 310-ЭС18-587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А68-2649/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания "Бутиково" (далее - Компания) о признании незаключенным договора от 11.02.2015 N 4408 о переводе долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Рабазан Маллаалиевич.
Арбитражный суд Тульской области решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 389, 391, 392, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Общество (новый должник) и Компания (должник) 11.02.2015 заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором - третьим лицом в размере 3 458 400 руб.; данный договор исполнен Обществом путем заключения с третьим лицом соглашения от 11.02.2015 о погашении взаимной задолженности в указанном размере; при подписании спорного договора и его исполнении у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно предмета совершенных сделок; с учетом данных обстоятельств отсутствие в договоре указания на обязательство, из которого возник долг, в данном случае не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорного договора и не влечет признания его незаключенным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы заявителя о допущенных окружным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА