ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 304-ЭС18-702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожное-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - учреждение) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу N А45-9792/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания "Альтернатива" (далее - общество) к учреждению о взыскании 100 167 руб. 61 коп. ущерба (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Новосибирска, Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года N 654, с учетом ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным.
При этом суд исходил из того, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства общества. Суд установил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением учреждения и возникшим у общества ущербом в заявленном размере.
Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о том, то учреждение является ненадлежащим ответчиком, неосновательны. Суд апелляционной инстанции установил, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем общества, передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированную муниципальную организацию.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожное-эксплуатационное учреждение N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА