ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-26769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - должник) Демерджева Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А01-1523/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Барсегян С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трех квартир NN 45, 46, 59, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Бжегойская, 7/1.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2019, определение от 16.04.2019 отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом, рассматривая заявление Барсегяна С.А., суд апелляционной инстанции, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принял во внимание то обстоятельство, что требования кредиторов, в обоснование которых были представлены аналогичные доказательства, были удовлетворены.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА