ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 307-ЭС18-10383(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А56-61896/2016 о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова С.Н. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного между Феоктистовым С.Н. и Жидовичем А.В.; и договора купли-продажи от 24.08.2016, заключенного между Жидовичем А.В. и Гненой О.А. в пользу несовершеннолетнего сына должника - Феоктистова Н.С., применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 11.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и были направлены на вывод активов из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.
При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА