ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-273954/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (далее - истец, общество "Технологии здоровья") к руководителю ликвидационной комиссии Лениченко Игорю Викторовичу (Москва, далее - ответчик, Лениченко И.В.)
о взыскании 739 803 рублей 38 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Технология здоровья" являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИГМА МЕДИА" на сумму 739 803 рубля 38 копеек на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-21078/2011.
Указывая на то, что должник был ликвидирован, при этом задолженность перед обществом "Технология здоровья" не была включена ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, истец 19.11.2018 обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Лениченко И.В. - руководителя ликвидационной комиссии.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 63, 64, 64.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком процедуры ликвидации должника; ответчик исполнил обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица; кредитор не обращался с требованиями о взыскании долга к ликвидационной комиссии; также суд заключил, что истец простил срок исковой давности, поскольку задолженность была присуждена в 2011 году, информация о ликвидации была доступна с 2014 года; общество ликвидировано 23.11.2015; ранее задолженность не предъявлялась истцом к взысканию.
Доводы заявителя в части исчисления судами даты начала течения срока исковой давности направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА