ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А67-10663/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Неумейкову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 390 040 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 05.04.2002 N ТО-21-13368 за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100019:0003, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21 стр. 6, за период с 01.07.2009 по 30.06.2018, 644 876 руб. 08 коп. пеней за период с 16.08.2009 по 20.08.2018,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вторушина Андрея Михайловича (далее - Вторушин А.М.) и Крисько Виталия Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 с Неумейкова А.В. была взыскана задолженность по арендной плате за спорный участок за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года (до 17.06.2009 - дата государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок под ним от ответчика к Вторушину А.М.) и, в отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100019:0003 (границы которого начинаются на расстоянии менее одного метра от стены указанного здания и необходимого для обслуживания здания) после отчуждения здания и земельного участка с кадастровым номером 70 21:0100019:0001 Вторушину А.М., руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась после перехода права собственности на здание, для эксплуатации которого используется участок, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА