ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-80969/2017
по иску государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" (далее - ГБОУ "Школа N 1499") к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании 385 942,55 руб. убытков,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 04.08.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" сослалось на убытки в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии, потребленной безучетно в связи с бездействием ответчика по контролю работ по замене приборов учета энергоресурса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с представлением истцом надлежащих доказательств в обоснование факта нарушения ответчиком сроков ввода в эксплуатацию счетчиков учета тепловой энергии, наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и возникшими на стороне истца убытками и подтвержденностью их размера. Исходя из изложенного, суды заключили, что доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ