ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-117092/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1 897 608,58 рублей неосновательного обогащения,
установил:
определением от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель) ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом первой инстанции не был учтен факт тяжелого материального положения истца, соответственно - отсутствие возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд.
Таким образом, в данном деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства возвращения иска общества третейским судом, а также отсутствия в Регламенте третейского суда механизмов, направленных на разрешение возникшей ситуации.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении его прав (статья 291.11 Кодекса) и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции не лишают заявителя возможности в соответствии со статьей 41 Кодекса приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию при новом рассмотрении дела арбитражным судом.
Кроме того, сам факт утраты возможности разрешения спора в третейском суде и рассмотрение конфликта сторон в государственном судебном органе Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение прав заявителя, что является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА