ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-19412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (г. Красноярск, далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу N А33-3177/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Новоселовское" (Красноярский край, с. Новоселово, далее - общество "Новоселовское") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Школьная, зд. 2а, стр. N 1, кадастровый номер - 24:29:1301001:1153, площадь - 1 222,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1990,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.
МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов" и исходили из того, что передаваемое обществу "Новоселовское" имущество было создано за счет собственных средств совхоза "Новоселовский", являющегося правопредшественником истца.
При разрешении спора суды признали факт наличия спорного объекта в натуре, что подтверждено кадастровым паспортом, и установили идентичность объекта, в отношении которого было заявлено исковое требование, объекту, указанному в документах о приватизации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты получили оценку судов и были мотивированно отклонены.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ