ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - должник) Базельцева Дмитрия Давидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А41-66859/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 8 902 310 руб. 41 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 07.08.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая требование общества "Мосэнергосбыт" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-49242/2012, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ