ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС16-9433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (город Москва, далее - общество "Сыновья и Партнеры") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-213640/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (далее - "Вин-вин комьюникейшнз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Сыновья и Партнеры" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение лицензионных прав; об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook.com кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Общество "Сыновья и Партнеры" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 24.02.2012 N 2/24/02-У, заключенного с обществом "Вин-вин комьюникейшнз" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен", приложения от 25.05.2013 N 15 к договору от 24.02.2012 N 2/24/02-У в части отчуждения обществом "Вин-вин комьюникейшнз" принадлежащего обществу "Сыновья и Партнеры" исключительного права на 10 фотографических изображений под общим условным названием "Квартет И по Амстелу", 1 рекламный макет, результаты компьютерной обработки (ретуширования) 6 фотографических изображений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич, индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич, Демидов Александр Сергеевич, Хаит Ростислав Валериевич, Петрейков Сергей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова Александра Владимировича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017, первоначальные исковые требования общества "Вин-вин комьюникейшнз" удовлетворены частично. С общества "Сыновья и Партнеры" в пользу общества "Вин-вин комьюникейшнз" взыскано 250 000 рублей компенсации, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 700 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "Сыновья и Партнеры" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из доказанности истцом факта использования кадров из фильма, исключительное право на которое принадлежит обществу "Вин-вин комьюникейшнз", в составе контента, размещенного на указанных интернет-страницах.
При этом судами принято во внимание, что администратором доменного имени sonsandpartners.ru являлся Кононов А.В., который также был учредителем, управляющим партнером и директором по развитию бизнеса общества "Сыновья и Партнеры".
Снижая сумму заявленной компенсации с 5 000 000 руб. до 250 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ