ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 301-КГ17-14417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-21091/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по тому же делу
по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения от 06.05.2016 N 52/012/702/2016-4735 об отказе в государственной регистрации,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод", Зубкова В.В., Дзепа Д.Н., Зубковой Л.А., Беленковой В.Н., Козлова Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, удовлетворено заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - министерство) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) от 06.05.2016 N 52/012/702/2016-4735 об отказе государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 7400 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060055:45, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская. На Управление Росреестра возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды на указанный земельный участок.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды руководствовались статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 334, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 2, 4, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 12.1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ликвидации застройщика - арендатора спорного земельного участка, и прекращении в связи с этим действия договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.
В связи с изложенным, посчитав, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, возложив на него обязанность произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды на спорный земельный участок.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА