ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-149921/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (далее - истец, общество "ФЦЯРБ") к акционерному обществу "Инженерный центр ядерных контейнеров" (Москва, далее - ответчик, общество "ИЦЯК") о расторжении договора от 30.04.2014 N 01/2014, об обязании передать в собственность общества "ФЦЯРБ" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, об обязании передать комплект документации для проведения дополнительных испытаний, о взыскании 1 909 900 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и 22 890 270 рублей 57 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "ИЦЯК" к обществу "ФЦЯРБ" о расторжении договора от 30.04.2014 N 01/2014 и взыскании 78 800 000 рублей задолженности за выполненные работы,
установил:
решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принят отказ общества "ИЦЯК" от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества "ФЦЯРБ" взыскано 2 663 100 рублей неустойки, 22 139 070 рублей 57 копеек убытков, на общество "ИЦЯК" возложена обязанность заключить договор об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, истребован комплект документации, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отменены полностью в части первоначально заявленных требований и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, исковые требования общества "ФЦЯРБ" удовлетворены частично: договор от 30.04.2014 N 01/2014 расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать в собственность истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, у общества "ИЦЯК" истребован комплект документации, с ответчика в пользу общества "ФЦЯРБ" взыскано 835 010 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с общества "ИЦЯК" убытков, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.04.2014 обществом "ФЦЯРБ" (заказчик) и обществом "ИЦЯК" (подрядчик) заключен договор N 01/2014 на разработку, изготовление ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ФФЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 1) (далее - договор).
Поскольку подрядчик не выполнил в установленный договором срок работы по этапам NN 4-10, заказчик направил письмо от 03.08.2015 N 220/1-4177 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора, оплаты неустойки и убытков.
Требования заказчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество "ФЦЯРБ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой договора на доработку изделия, заключенного с акционерным обществом "Энерготекс" (далее - общество "Энерготек") взамен прекращенного договора, и стоимостью невыполненных подрядчиком работ, за вычетом суммы начисленной неустойки и суммы, полученной по банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности несения истцом убытков, связанных с действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению договора, поскольку установил, что в соответствии с предварительным соглашением (далее - соглашение) общество "Энерготекс" должно было привлекаться в качестве субподрядной организации для выполнения того же вида и объема работ, которые указанное юридическое лицо выполнило в последующем по замещающему договору, но стоимость работ по соглашению составляла 29 500 000 рублей и, соответственно, была меньше цены, предусмотренной уже замещающим договором.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА