ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВодоКаналСтрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-22160/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец, предприятие) к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 186 700 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 19.10.2015 N 12/15
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Обществом на указанное постановление суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов, 19.10.2015, по итогам проведения открытого конкурса, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/15 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка (далее - контракт), исполнение обязательств подрядчика по которому обеспечивалось банковской гарантией.
Сторонами 24.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, изменившее срок исполнения контракта и возложившее на общество обязанность в течение 10 рабочих дней с даты его заключения предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Предприятие, ссылаясь на допущенную обществом просрочку предоставления банковской гарантии, отказ подрядчика удовлетворить претензию во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших различные судебные акты по существу спора, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, исходя из следующего: суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.6. контракта, вместе с тем не дал оценки пункту 6.7 контракта, также предусматривающему ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, и не предложил истцу уточнить заявленные требования; правовая позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что непредставление банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением контракта и ее непредставление не влечет гражданско-правовой ответственности противоречит закону. Также суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика подлежит разрешению судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 Кодекса, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив судам учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 14.10.2016 и постановление от 21.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 Кодекса общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА