ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-72018/16 по иску управления к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие)
о взыскании 45 749 818 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 03.11.2011 N 536/656 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, управление, ссылаясь на причинение предприятием убытков в результате ненадлежащего исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что судебный акт по делу N А03-4832/2014, на который в обоснование требований ссылается управление, не подтверждает ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту; при рассмотрении названного дела предприятие не участвовало; проектная документация разработана не предприятием, а иным лицом до заключения контракта; управлением не представлено доказательств соответствия поставленных в котельную котлов проекту, разработанному в рамках настоящего контракта, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА