ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11666(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волынец Ольги Николаевны (г. Мегион; далее - Волынец О.Н.)
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А41-69537/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безвозмездных сделок по перечислению должником платежными поручениями от 01.04.2016 N 110 и от 01.04.2016 N 144 в пользу Волынец О.Н. денежных средств в общей сумме 634 751,99 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Волынец О.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что сделки заключены с аффилированным лицом без предоставления встречного обеспечения и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ