ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А29-13017/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики" (далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПромДорМост" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, подрядчик)
о взыскании 4 770 рублей неустойки за просрочку исполнения государственного контракта (далее - контракт),
установил:
настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением от 30.03.2018, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, а удержание ее из суммы обеспечения по контракту правомерным. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что сумма фактически уплаченной подрядчиком неустойки, с учетом применимой на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, покрывает сумму взыскиваемой неустойки.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА