ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (третье лицо, г. Москва) от 17.05.2017 N ДФ-05-78851 (с учетом пояснений) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-122/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк) о взыскании 350 311 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе - июне 2014 года по договору от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения иска) при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", Управления энергетики и тарифов Липецкой области,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных истцом услуг исходя из уровня напряжения ВН1.
Доводы заявителя об изменении в 2014 году законодательной модели нормативного регулирования спорных отношений и об установлении регулирующим органом в 2013 году с учетом изменившегося впоследствии порядка формирования тарифа рассматривался судами и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельства материалами дела.
Приведенные в кассационной жалобе возражения тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ