ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТРАСТ" (г. Великий Новгород; далее - общество "ТРАСТ")
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу N А44-9200/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг Плюс" (г. Великий Новгород; далее - общество "Ганза Клининг Плюс") к обществу "ТРАСТ" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 N 1,
с участием третьего лица - ООО "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 8",
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ТРАСТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 174 (пункт 2), 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности причинения истцу явного ущерба заключением договора цессии на заведомо и значительно невыгодных условиях по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости уступленного права требования.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ