ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-38587/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по тому же делу
по иску государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - учреждение) к обществу и администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 675 683,61 руб. задолженности и 70 234,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 745 917,68 руб., из которых 675 683,61 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 70 234,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А39-8782/2018, по итогам открытого аукциона в электронной форме мэрия г.о. Тольятти, действующая от имени муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти (администрация) (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 N 0842300004016000383-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта (далее - объект капитального строительства): "Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома 78 по ул. 70 лет Октября" в соответствии с Техническим заданием.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта стороны согласовали, что в срок выполнения работ, кроме прочего, входит получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации.
Учреждение, ссылаясь на то, что им было подготовлено отрицательное заключение экспертизы объекта капитального строительства, уведомление о чем размещено в личном кабинете общества на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru), однако обязательства по оплате проведенной и переданной заказчику экспертизы ответчиками исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе нового рассмотрения дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Разъяснениями Федерального антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", установили, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных учреждением услуг, является общество, заказавшее проведение экспертизы несмотря на осведомленность об отсутствии у него соответствующего обязательства перед администрацией; никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных и принятых услуг в адрес учреждения обществом не направлялось; оснований для возложения спорных обязательств на администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
Суды отметили, что сами по себе обстоятельства выдачи администрацией обществу доверенности и направление учреждению ходатайства о проведении экспертизы по заявке общества с указанием на гарантированность оплаты (более того, без конкретизации того, что оплата гарантируется непосредственно администрацией за счет средств муниципального бюджета), не изменяет факта принятия обществом на себя соответствующих обязательств в порядке правовых последствий осуществленных им действий.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА