ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Косовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-331359/2019 по иску Косовой Любови Сергеевны (далее - Косова Л.С.) и присоединившихся лиц: Бежанишвили А.Е., Гигиберия И.Ю., Баранова К.В., Лозинской И.А., Осколкова В.И., Вязникова А.Н.; Васильевой Е.Н.; Титова А.В.; Гаспарян Р.С.; Косова В.А.; Громовой И.Е.; Новожилова А.Г.; Кухаренко Н.В.; Машнина С.Г.; Карпина Г.М.; Поляковой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Тамаре Николаевне о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26 в отношении помещений: с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. 3, 5 - 18 площадью 183,5 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 - подвал, помещение I комн. с 6 - 18 площадью 163,6 кв. м; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 - 1 этаж, помещение II комн. 16 площадью 6,3 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Южные ворота", КБ "Юникор" (ОАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Косова Л.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Мосэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 19.11.1998, а также результаты экспертного заключения, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-129284/2019, суд, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Косовой Любови Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА