ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-161605/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цеомакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу (далее - АО) "Индустрия-РЕЕСТР", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мелор" и ОАО "Промцеолит", в котором просило:
- признать незаконными действия регистратора - АО "Индустрия-РЕЕСТР" по переводу 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций "Промцеолит" с лицевого счета ООО "Цеомакс" на лицевые счета Багдасарова В.Р. и Даниелян С.В.;
- солидарно взыскать в пользу ООО "Цеомакс" с регистратора АО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитентов - ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит" 982 820 703 рубля в возмещение причиненного ущерба;
- солидарно взыскать с АО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента - ОАО "Мелор" 861 108 231 рубль в возмещение причиненного ущерба;
- солидарно взыскать с АО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента - ОАО "Промцеолит" 121 712 472 рубля в возмещение причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
По мнению истца, регистратор должен был усомниться в легитимности предоставленных в подтверждение полномочий документов.
Также заявитель выражает несогласие с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО "Цеомакс" указывает, что в результате незаконных действий АО "Индустрия-РЕЕСТР" (ранее - закрытое акционерное общество "Индустрия-Реестр"), которое осуществляло ведение реестра акционеров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" по переводу акций названных обществ, принадлежащих ООО "Цеомакс" на основании заключенных 06.09.2012 договоров купли-продажи N 10/1, N 10/2, N 10/3, были понесены убытки в заявленном размере.
Незаконность действий АО "Индустрия-РЕЕСТР", по мнению истца, заключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" от 18.11.2011 N ВОС-01/11/11 о продлении полномочий Тарасова А.Е., как генерального директора юридического лица, в то время как экспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве данный протокол был признан сфальсифицированным.
В нарушение Положения регистратор внес записи о переходе прав собственности на спорные акции названных обществ в отсутствие у него подлинного или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право Тарасова А.Е. действовать от имени ООО "Цеомакс" без доверенности, в то время как регистратор был официально уведомлен о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-162893/2015, руководствуясь статьями 15, 149, 149.3 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Постановлением, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что по состоянию на дату совершения вменяемых регистратору действий, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Цемакс" являлся Тарасов А.Е., который лично представил регистратору копию протокола от 18.11.2011 N 01/11/11, и придя к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с нормативными требованиями.
Кроме того, руководствуясь статями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ООО "Цеомакс" в лице действующего в настоящее время исполнительного органа знало о совершении действий по переводу акций, начиная с 27.02.2013, тогда как с настоящими требованиями обратилось в суд только 29.08.2016.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА