ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 302-ЭС22-7571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу N А19-11356/2021 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
администрация Киренского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) о признании недействительными: концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования от 01.09.2017 N 1; концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования от 01.09.2017 N 2; обязать возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 решение от 08.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Также общество утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено процессуальных нарушений в части ограничения прав Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения от 01.09.2017 N 1 и N 2, по условиям которых ответчику в пользование переданы ряд объектов коммунального назначения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что заключение концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта интересов, так как со стороны Администрации сделки подписаны главой - Черных Н.М., тогда как единственным участником Общества являлась Черных О.В. (супруга главы Администрации).
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности спорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что Администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий.
Анализ положений частей 2, 3, 4 статьи 11 Закона N 273-ФЗ, а также частей 4.1, 5, 5.1 статьи 36 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" позволяют заключить, что глава администрации Черных Н.М. обязан был уведомить о конфликте интересов представительный орган Киренского муниципального образования.
Для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда муниципальное образование в лице своего уполномоченного незаинтересованного лица узнало или должно была узнать о нарушении своего права.
В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте исчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА