ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мищенко Геннадия Анатольевича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А63-10214/2018 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску гражданина Мищенко Геннадия Анатольевича (далее - истец, Мищенко Г.А.) к Ставропольскому краевому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Ставропольский край, далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга ВДПО" (Ставропольский край, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Путивского Евгения Александровича (Ставропольский край, далее - третье лицо),
о признании договоров субподряда от 01.07.2016 N 16-130 и от 03.10.2016 N 16-194 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы, не установлено.
Как установлено судами, Мищенко Г.А. является участником общества, которому принадлежит 50% доли уставного капитала; другими участниками общества являются организация и третье лицо, владеющие по 25% доли уставного капитала каждый.
Обществом (подрядчик) и организацией (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.07.2016 N 16-130 и от 03.10.2016 N 16-194, работы по которым субподрядчиком выполнены, их результаты переданы обществу и приняты последним, но не оплачены подрядчиком.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-12540/2017 по оспариваемым сделкам с общества взыскана задолженность в пользу организации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018, принятым по делу N А63-20677/2017, возбужденному по заявлению организации, общество признано несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мищенко Г.А. ссылался на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывал на то, что в нарушение требований Закона об обществах оспариваемые сделки не одобрены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Кодекса, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые истцом сделки являются сделками заинтересованность, заключение которых не одобрено в порядке, установленном Законом об обществах.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения оспариваемыми сделками убытков ему или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий; возможность, учитывая конкретные обстоятельства дела, восстановления прав Мищенко Г.А.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Мищенко Геннадию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА