ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 308-ЭС20-4665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу N А25-49/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным представления прокуратуры города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокуратура) от 13.12.2018 N 7-14-18,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Техническая инвентаризация", Сариевой Танзили Османовны,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2019 требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления прокуратуры. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей республики, а также законности производимых начислений и ведения абонентских баз. В ходе проверки выявлен факт несоблюдения обществом требований действующего законодательства, выразившийся в нарушении порядка проведения расчетов при обнаружении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, в отношении абонента - собственника домовладения.
Согласно имеющимся в базе общества сведениям отапливаемая площадь спорного помещения составляет 24 квадратных метра.
Между тем, представитель поставщика газа (контролер газового хозяйства) 22.10.2018 произвел замер отапливаемой площади спорного домовладения и установил, что она составляет 30 квадратных метров, что отражено в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 22.10.2018 N 9990.
На основании указанного акта общество произвело перерасчет объема поставленного газа и размера платы с учетом изменившейся площади.
Факт нарушения обществом требований законодательства, выразившийся в осуществлении поставщиком газа перерасчета начислений без подтверждающих документов уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, послужил основанием для вынесения прокуратурой обществу представления об устранении нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришел к выводу о законности представления, поскольку газоснабжающая организация самостоятельно определила отапливаемую площадь в домовладении абонента путем проведения замеров в отсутствие подтверждения из уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Согласно техническому паспорту, представленному в суд первой инстанции, расчеты контролера являлись недостоверными, поскольку площадь помещения составила 29 квадратных метров.
В указанной части суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 представления и оставляя в этой части решение суда, кассационная инстанция указала, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем указанное в данном пункте императивное требование противоречит положениям Федерального закона "О прокуратуре" и Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы повторяют позицию общества, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА