ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 307-ЭС19-19323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу с дополнениями товарищества собственников жилья "Норд" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу N А56-23621/2018 по иску товарищества о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) 302 755 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу с дополнением от 18.10.2019 и приложениями, материалы дела N А56-23621/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, разногласия заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение (ГВС). Товарищество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб. м).
По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).
Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в Санкт-Петербурге не утвержден.
Как установили суды, в многоквартирном доме (МКД) открытая централизованная система горячего водоснабжения; узлы учета дома фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договора ресурсоснабжения от 01.01.2016 N 4168.037.1. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований.
Суды отметили, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб. м судебные инстанции связали с тем, что тарифы для населения в руб./куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в МКД товарищества, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, а также в проектных "полотенцесушителях".
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Как установлено судами, особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015-2017 годы, в том числе для населения в размере экономически обоснованного и льготного, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 111-17).
Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год" и от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год" на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал.
Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.
Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, из примечания к приложению N 2 Правил N 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб. м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).
Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела разъяснений тарифного органа, применяемых управляющими и ресурсоснабжающими организациями, для взыскания неосновательного обогащения подлежит доказыванию использование управляющей организацией (товариществом) в расчетах с населением тарифа, утвержденного в руб./куб. м. Таких доказательств в материалах дела нет.
Суды, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, правомерно посчитали, что на стороне предприятия неосновательное обогащение не возникло.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения N 2 Правил N 354.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Норд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА